Analigital!

[Asdfghj 1051]

Il 14/5/2022 at 19:12, Vintage Specs dice:

Forse nn mi sono spiegato bene. Non parlo di qualità dell attacco, ho anche specificato che il suono è bello. Parlo di "varietà" dell attacco. Nel video con il neural, sento sempre lo stesso attacco, varia di poco, poche  sfumature.  Nel video con il fuchs, sento invece tutte le dinamiche e sfumature delle varie plettrate. Cio che voglio dire in soldoni è che a parità di metodo di registrazione, sento una dinamica maggiore ed una varietà maggiore nel fuchs, e non si tratta di ampli, ma di dinamica. Spero di esserw stato chiaro😅

 

 

 

La varietà dell'attacco dipende da tante cose, dalla mano di chi suona, dal plettro, dall'ampli, dalla parte suonata, puoi sentirlo più uniforme in un video con un playing "x" e più variegato in un altro. Anche con lo stesso plettro (e mano) hai attacchi differenti in base alla parte utilizzata ed inclinazione.

Tra l'altro io ne ho solo uno caricato della Fuchs e li suono con le dita, non mi pare di averne altri, viva dio che l'attacco sia diverso dal sampolino qui sopra, dove uso un'altra chitarra, col plettro, sul profilo di un ampli diverso e a 4 anni di distanza, quando anche il modo personale di ognuno di noi di suonare può esser cambiato.

Un confronto va fatto facendo una take unica, in sala regia (per l'ascolto corretto, non per lo studio in se), e confrontando poi i transienti (che ti stanno tanto a cuore) a dovere, in audio e visivamente.

In quel contesto si possono apprezzare le reali differenze tra due metodi.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Il 15/5/2022 at 10:05, Vintage Specs dice:

Più che altro a mio modesto avviso, si tratta di capire cosa si vuole. Io personalmente me ne sbatto che il suono microfonato dell ampli passato nei monitor è indistinguibile da quello profilato ecc.....io quando suono sento il mio ampli e me ne risbatto di cosa sentono gli altri....anche perché il 99% degli ascoltatori non distingue un cazxo. Se invece parliamo di studi di registrazione, ed esigenze di palco, è innegabile che macchine del genere ti semplificano la vita e ti restituiscono un suono molto soddisfacente. Se fossi un turnista che fa 180 serate l anno, non avrei dubbi.....ma visto che suono per diletto e per passione, preferisco the real thing. 

 

 

Che la tua preferenza personale sia sentire l'ampli vicino e bla bla bla è un altra storia. Anche io lo preferisco l'ampli vicino, ma che c'entra?

Il punto che ti ho obiettato (e dal quale non è nato alcun dibattito, ma solo uno sclero disarticolato) è che per parlare e confrontare i transienti di una macchina digitale rispetto  agli stessi ottenuti da ripresa analogica, serve un determinato contesto, dove:

 

-l'ambiente sia trattato ed il sistema di ascolto sia di qualità e flat

-la take sia unica

-il profilo/capture sia stato ottenuto contestualmente (quindi con la stessa posizione di microfoni, regolazioni di preamp ecc)

 

A quel punto si possono fare analisi e confronti anche divertenti, sicuramente costruttivi.

 

 

E' altrettanto giusto anche che uno se ne possa voler sbattere i coglioni di conoscere o approfondire contenuti, basterebbe poi non regalare al prossimo sentenze imprecise.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Vintage Specs 445]

3 minuti fa, Tilt dice:

 

 

 

La varietà dell'attacco dipende da tante cose, dalla mano di chi suona, dal plettro, dall'ampli, dalla parte suonata, puoi sentirlo più uniforme in un video con un playing "x" e più variegato in un altro. Anche con lo stesso plettro (e mano) hai attacchi differenti in base alla parte utilizzata ed inclinazione.

Tra l'altro io ne ho solo uno caricato della Fuchs e li suono con le dita, non mi pare di averne altri, viva dio che l'attacco sia diverso dal sampolino qui sopra, dove uso un'altra chitarra, col plettro, sul profilo di un ampli diverso e a 4 anni di distanza, quando anche il modo personale di ognuno di noi di suonare può esser cambiato.

Un confronto va fatto facendo una take unica, in sala regia (per l'ascolto corretto, non per lo studio in se), e confrontando poi i transienti (che ti stanno tanto a cuore) a dovere, in audio e visivamente.

In quel contesto si possono apprezzare le reali differenze tra due metodi.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Che la tua preferenza personale sia sentire l'ampli vicino e bla bla bla è un altra storia. Anche io lo preferisco l'ampli vicino, ma che c'entra?

Il punto che ti ho obiettato (e dal quale non è nato alcun dibattito, ma solo uno sclero disarticolato) è che per parlare e confrontare i transienti di una macchina digitale rispetto  agli stessi ottenuti da ripresa analogica, serve un determinato contesto, dove:

 

-l'ambiente sia trattato ed il sistema di ascolto sia di qualità e flat

-la take sia unica

-il profilo/capture sia stato ottenuto contestualmente (quindi con la stessa posizione di microfoni, regolazioni di preamp ecc)

 

A quel punto si possono fare analisi e confronti anche divertenti, sicuramente costruttivi.

 

 

E' altrettanto giusto anche che uno se ne possa voler sbattere i coglioni di conoscere o approfondire contenuti, basterebbe poi non regalare al prossimo sentenze imprecise.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Io nn ho regalato nessuna sentenza, ci mancherebbe, ed ho oltretutto specificato che si tratta delle MIE conclusioni. Potrei dire a questo punto la stessa cosa di ciò che dici tu, quando affermi che i transienti sono gli stessi, ma per me è sottinteso che tale conclusione deriva dalla TUA esperienza. Cio che conta sono le orecchie. Parli di take, di ascolto in monitor.....bene....QUESTO È UN TUO MODO di vedere le cose, che magari hai tempo, voglia e modo di fare questi esperimenti e trarre determinate conclusioni, ma per ciò che mi riguarda questo è gia un passo successivo al piu banale e basico:

 

Li ho provati, come suono io, per quello che faccio io. Senti la differenza? Si e non mi convince , nonostante l alta qualità dei suoni. Cosa non mi convince? La dinamica.

Perché? Perche la dinamica di un suono è fatta di transienti  e sono INFINITI, come le rette in un punto, ed  un algoritmo in quanto FINITO, per sua stessa natura non può calcolare L'INFINITO.....e questo è UN FATTO, non un opinione.

[PinkFlesh 865]

Prima che comincino a volar coltelli, faccio una domanda e poi mi scanso dalla singolar tenzone. Volevo sapere da Emanuele se nel video della Fuchs ha usato la Ox. È accesa, però vedo anche qualcosa davanti alla cassa Suhr (SM57?). A prescindere dal sistema usato, il suono è davvero figo e la chitarra anche ❤️ 

[Fra 4671]

mi avete spaventato!!! 

io sono ancora alla pentatonica al 12mo tasto, altro che transienti

 

 

 

[Uilliman Coscine Terzo 5759]

29 minuti fa, Fra dice:

mi avete spaventato!!! 

io sono ancora alla pentatonica al 12mo tasto, altro che transienti

 

 

 

 

Te sei ai trans casomai

[Vintage Specs 445]

51 minuti fa, PinkFlesh dice:

Prima che comincino a volar coltelli, faccio una domanda e poi mi scanso dalla singolar tenzone. Volevo sapere da Emanuele se nel video della Fuchs ha usato la Ox. È accesa, però vedo anche qualcosa davanti alla cassa Suhr (SM57?). A prescindere dal sistema usato, il suono è davvero figo e la chitarra anche ❤️ 

Ma ci mancherebbe! Massimo rispetto, non mi permetto ne di sparare sentenze e ne di prevaricare le altrui opinioni. Fortunatamente stiamo parlando di musica.

[*juanka78* 2189]

Secondo me alla fin fine ognuno usa quello che gli pare e giudica in base a parametri quasi interamente soggettivi, inutile accapigliarsi, anche perché ormai è innegabile che le macchine digitali di alto livello suonino molto bene, è un dato di fatto. QC mi attira anche se mi dà un po’ da pensare che Ema preferisca ampli+OX al QC, perché io l’OX l’ho provato abbastanza bene e sinceramente non mi ha entusiasmato. Vabè che boh, magari non l’ho capito io…

[Fra 4671]

35 minuti fa, Uilliman Coscine Terzo dice:

 

Te sei ai trans casomai

 

 

ma devo essere sincero che non è una categoria merceologica che mi incuriosisce troppo ecco

sto dove sto

 

[Bananas 1740]

1 ora fa, Fra dice:

mi avete spaventato!!! 

io sono ancora alla pentatonica al 12mo tasto, altro che transienti

 

 

 

 

 

[Fra 4671]

27 minuti fa, Bananas dice:

 

 

 

tu quoque, banà

 

uscitemi un cazzo di revival a sto punto

 

[Bananas 1740]

E si che c'era l'esempietto direttamente dalla casa. Ammé mi sembra una soluscion interessante per chi volesse stare a cavallo tra i due mondi ma senza l'amp tra le balle: