Enrì

Complimenti, veramente un bel video dal titolo azzeccatissimo.

Il suo più grosso difetto è che ha un convertitore AD/DA al suo interno. (anche io ho avuto botte di volume pazzesche provando il pitch fuzz... fastidiose a tal punto che me l'hanno fatto odiare.)

Scusate ma credo che vi stiate confondendo: uno switch per canzone non regge neanche come logica visto che presupporrebbe un solo suono utilizzato per ogni song in scaletta. L'organizzazione non può che essere quella tradizionale come è sempre stato in passato ovvero un bank per ogni song con le (credo 5) varianti intro/chorus/solo/special etc. oltre al controllo on/off dei singoli effetti per ogni memoria richiamata.

E' oltre l'essere bravo.. ha influenzato una intera generazione di chitarristi che hanno scoperto molti dei grandi del passato attraverso di lui. Suona l'acustica come pochi, ha vinto Grammy Awards per le sue composizioni, per gli album e addirittura per la voce. Si è cimentato e si cimenta con successo nei generi più svariati: blues, country e ora pop. Io apprezzo molto la sua scelta di rinnovarsi continuamente senza rimanere imbrigliato nell'immagine del chitarrista-fenomeno quale è stato fin da ragazzino. Ma la cosa che apprezzo di più è la sua chiarezza di idee su come muoversi per raggiungere i suoi obiettivi. Dopo avere iniziato a suonare relativamente tardi andò alla Berklee lasciandola dopo solo un anno perché aveva capito che non aveva bisogno di ulteriore istruzione ma era giunto il momento di entrare in azione... ed a soli 19 anni aveva già vinto il suo primo Grammy.

Credo che ormai abbiamo capito tutti che per molti dei chitarristi top è sufficiente scegliere oculatamente normalissima strumentazione stock per ottenere senza problemi il proprio sound anche nel caso in cui la loro strumentazione "ufficiale" sia roba ultra-boutique. E per smentire invece un luogo comune ci tengo a dire che nel 2010 ho fatto il sound check per Larry Carlton e con la sua strumentazione avevo esattamente il suo suono.

1) Nella mia esperienza il sample con gli IR si stacca nettamente per qualità rispetto a tutti gli altri. 2) Feeling, dinamica e armoniche dell'ampli vero sono chiaramente avvertibili nell'esecuzione. 3) Non è necessario ricostruire in ambito virtuale l'effettistica dal momento che si usano i propri pedali. 4) Gli IR se usati a livello di plug-in sono modificabili anche dopo la registrazione. Per quanto riguarda il mettere a punto diversi suoni non è detto che si debba sempre cambiare il tipo di cassa impiegata.. in fondo con ampli e cassa reali è molto raro che si faccia così no? Mi riservo comunque di provare anche i plug-in di Universal Audio dei quali sento sempre parlare un gran bene e che come concetto potrebbero sulla carta reggere il confronto (certo che non te li regalano..)

Sono abbastanza d'accordo con la tua affermazione anche se credo che per tanti motivi questa rimanga la strada giusta da seguire per l'home recording se non altro anche per i risultati incoraggianti che ho ottenuto alla primissima esperienza dopo soli 10 minuti di prove. Rimane il fatto che in seguito ho avuto difficoltà a ripetere quei risultati (anche se con elementi diversi e poco tempo a disposizione) ma a breve ci voglio riprovare seriamente. Metto qui il link al brano (e al thread) in questione che risale ormai a più di un anno fa:

L'abilità di gestire il processo di registrazione con gli IR's supera di gran lunga il peso delle differenze attribuibili ai vari produttori presenti sul mercato dunque pagelle a parte sarà migliore l'IR che ci consente di avvicinarci di più al risultato che abbiamo in mente con i mezzi a nostra disposizione. Detto questo trovo questo sample abbastanza deludente dal punto di vista sonoro in quanto a prescindere dal suono plexi o non plexi non mi trasmette alcuna sensazione armonica e/o dinamica che sia riconducibile ad un ampli valvolare di qualità (tra l'altro esecuzione breve e meccanica di certo non aiuta).

ed ecco che finalmente affiorano i difetti

Non a caso non l'abbiamo citato. Il CabClone è distante anni luce da una LoadBox + IR sia come concetto sia come risultati ottenibili.

Si esatto, dal momento che circolano abbastanza facilmente e se ne parla moltissimo ho voluto provarli ma credo che tornerò presto sui miei passi.

il pedale attivo altro non è che un passivo con buffer davanti già a bordo.. quindi tanto vale che metti il buffer MXR davanti al tuo. Io preferisco questa soluzione in quanto un pedale ad alta impedenza messo per primo altera sempre il valore di impedenza originale della chitarra che invece preferisco mantenere inalterato.

Non è così facile come sembra.. l'obiettivo è quello di ottenere un suono superiore alle varie simulazioni che giustifichi insomma l'impiego di una testata valvolare, loadbox, IR's etc. e quest'ultimo non è proprio un sistema plug'n'play per diversi motivi. Primo fra tutti non è facile capire il rapporto tra suono live che sentiamo davanti all'amplificatore e quello che sentiamo in cuffia durante la registrazione. La stessa cosa accadrebbe per esempio usando un microfono per la ripresa del cono ovvero se ascolto quel microfono in cuffia la sensazione sarà ben diversa dall'ascolto diffuso nell'ambiente ed è proprio quel suono che viene sintetizzato nell' impulse response. Lo stesso impulso inoltre non sembra funzionare sempre per tutti i suoni.. a volte i puliti risultano sterili e i distorti gonfi o compressi insomma c'è da lavorare in quanto il sistema ci mette in mano materiale grezzo e siamo noi a doverlo smussare e lavorare (sempre che ne abbiamo le capacità) mentre invece nelle simulazioni plug-in etc. è già tutto impacchettato alll'origine.

FV500L essendo a bassa impedenza non è fatto per stare immediatamente dopo la chitarra ma necessita di essere preceduto da un buffer oppure un pedale sempre acceso. Avendo però un loop parallelo e nessun pedale a terra non vedo possibilità di utilizzo per gli swells a meno di non passare alla versione H o ancora meglio adottare un pedale volume attivo.

Guarda onestamente pur non avendo fatto una comparazione diretta credo proprio che il SRL abbia uno spettro sonoro e una dinamica più ampi del Reload ma proprio per questo motivo possa essere più impegnativo da gestire.

non credo ad una sola parola.

Ho avuto un Torpedo Reload e WoS III in prestito per qualche giorbo con cui in 10 min a scopo di prova ho registrato velocemente un brano (presente anche qui sullo scantinato) che ha avuto commenti unanimi ed entusiastici per quanto riguarda il suono di chitarra ottenuto. Restituito quello ho da poco comprato il Suhr RL e mi sono procurato gli IR's di Ownhammer ma per ora ho trovato un po' di difficoltà a replicare i risultati del Torpedo.. devo trovare il tempo per selezionare il giusto tipo di IR da utilizzare che sembra essere l'anello critico del sistema.

azz.. tipo Frehley?

Infatti io ce l'ho con la Fender.

voi forse dimenticate che Fender ha fatto le Stratocaster Baglioni e Battaglia..

direi grandissimi

Stimo molto aziende emergenti come Source Audio e Neunaber.. non sono dei colossi ma hanno idee innovative, qualità al giusto prezzo e ascoltano la clientela. (per il motivo opposto come vedi sono invece Strymon-free..)

Perchè il Vertex è particolare, mi piace di più e perchè H9 fa quasi sempre il delay.