ARRIVANO LE TRUE HISTORIC

[Mirko 507]

Il crucco purtroppo non fa testo, ha sempre lo stesso suono (sciame di zanzare)

 

Ecco una bella Nicky TH dove si sente meglio il carattere della chitarra per farsi un idea:

 

Notevole e gassante, molto Beano album, anche se qui pero' stavolta siamo addirittura troppo sull'estremo opposto (bluesbreaker originale del 66, poco "significativo" per un comune mortale)

 

Ci sono altri video in giro, sembrano in effetti un po' diverse da prima. Puo' essere il top con la hide glue, la vernice piu sottile (poco poco poco farà, ma credo poco poco) credo sopratutto il produrne un quinto di prima possono scegliere un po meglio il legno. Onestamente prima ne facevano troppe e infatti per scegliere la mia ultima R9 un paio di anni orsono ne ho dovute provare piu di 20 (esattamente come dice Lory)

 

Tone, abbiamo postato lo stesso video in contemporanea     

[Mirko 507]

Correggetemi se sbaglio.

A me fa specie che la presentazione Gibson delle TH sia focalizzata su plastiche, sanding del top e colla animale.

Tutte belle cose per carità, ma che possono avere un'impatto infinitesimale sul suono (sempre se ne hanno).

Manco una parola sui legni....ok che il mogano sicuramente non è old growth e il palissandro sicuramente non è brasiliano, ma a sto punto si deve escludere anche che il mogano sia dell'honduras.

E già salta il primo dei "THE FIVE FACTORS WHICH CREATE THE ‘1959 BURST’ SOUND" menzionati da Calboni.

Manco una parola sui pickups, che quindi sono gli stessi custom buckers da almeno un paio d'anni a questa parte.

Non dubito siano chitarre bellissime, ma 8000 euro per avere gli stessi pickups di quando costavano la metà, e legni meno pregiati di quelli delle historic di 10-15 anni fa ?

 

 

Dimentichi però i due punti seguenti:

 

@THE GLUE

There are four basic pieces of wood that make a Burst style guitar. The fretboard, the neck, the body and the maple top. Obviously then there are three basic glue joints between the nut and bridge. One is between the fretboard and the neck, another between the neck and body and the third is between the body and the maple top. In order to produce good tone these four pieces must resonate as one. For hundreds of years musical instrument builders used ‘hide glue’ to build guitars. Hide glue was still used in the 1950’s. This type of glue soaks into the wood and hardens to a glass like consistency. It leaves a minimal film between the two surfaces being joined. Since it dries to a glass like consistency it resonates with the vibrations in the guitar. If you hold up a piece of glass and tap it lightly with a hard object it will ring. If you do the same with a sheet of plastic, the plastic will not ring, instead it absorbs the vibrations. The same principle is in effect with hide glue, brittle and glasslike, versus modern glues that are not. Modern glues do not penetrate the wood as well as hide glue. They leave a film between each piece of wood. Thus the four basic pieces of the guitar are insulated from each other. The vibrations traveling through the guitar between the nut and the bridge are muffled at all three glue joints. Modern glues kill the tone of the guitar. I used hide glue in the construction of these guitars.

@THE FINISH

In the 1950’s guitar manufacturers used nitrocellulose lacquer. This lacquer dries very hard and brittle. It becomes a resonant part of the guitar. Unfortunately it also chips and cracks more easily; therefore modern manufacturers don’t use it. Modern lacquers use plasticizers that keep the finish soft and flexible. The same principle of the resonance of glass versus plastic applies here. It would be the same as wrapping large rubber bands around an acoustic guitar. The rubber bands would absorb the vibrations of the guitar and deaden the sound. I used old style nitrocellulose lacquer (without plasticizers) on these guitars.

[Giorgè 3714]

Saranno tutti fattori importanti per carità, ma proprio negli ultimi giorni sul Les Paul Forum nel 3d relativo alla fiera a Dallas, Bonamassa e Wittrock hanno ridimensionato 'ste benedette repliche Max, insomma belle ma non le confondi di certo con una burst.

Quindi pure chi se ne fotte dei 5 comandamenti.

Ma ci vuole tanto ad essere obiettivi e riconoscere che una chitarra ben suonante è frutto di buoni materiali e buona costruzione.

Meglio tardi che mai alla Gibson.

[Nervous Nick 1444]

No, non dimentico, ho menzionato la colla animale...che peraltro secondo me è più utile in caso di eventuali riparazioni future, tipo reset del manico, che per una reale influenza sul suono.

Sul finish onestamente non si capisce cosa stia usando la gibson. Cmq a me basterebbe che tornassero al tipo di verniciatura delle historic di fine anni 90, che trovo molto più autentico rispetto a quello delle historic degli anni successivi (dopo il 2000 diciamo).

 

La mia riflessione è di un altro tipo....le parti più importanti di una chitarra a mio avviso sono legni e pickups, e nel caso delle nuove TH non sono state apportate migliorie in questo senso. Addirittura non c'è alcuna informazione sulla provenienza dei legni, e lo dico solo perchè in passato la Gibson ci ha sempre tenuto a specificare che il mogano era dell'honduras, ecc.

 

Non ho dubbi che le chitarre in questione suonino da paura, ma, sulla base di questi elementi, l'aumento di prezzo mi sembra del tutto ingiustificabile rispetto al passato. Insomma non hanno solo AGGIUNTO rispetto al passato, hanno anche perso alcune cose fondamentali.

 

Poi, per carità, si tratta di strumenti da 8000-10000 euro, quindi destinati a pochissimi, e quindi la smetto di rompere i cojoni. Mi danno molto più fastidio le scelte che hanno fatto sulla produzione standard 2015, imponendo l'accrocchio dietro alla paletta, la firma sgangherata, ecc.

[hyeronimusss 577]

[Sancho 112]

No, non dimentico, ho menzionato la colla animale...che peraltro secondo me è più utile in caso di eventuali riparazioni future, tipo reset del manico, che per una reale influenza sul suono.

Sul finish onestamente non si capisce cosa stia usando la gibson. Cmq a me basterebbe che tornassero al tipo di verniciatura delle historic di fine anni 90, che trovo molto più autentico rispetto a quello delle historic degli anni successivi (dopo il 2000 diciamo).

 

La mia riflessione è di un altro tipo....le parti più importanti di una chitarra a mio avviso sono legni e pickups, e nel caso delle nuove TH non sono state apportate migliorie in questo senso. Addirittura non c'è alcuna informazione sulla provenienza dei legni, e lo dico solo perchè in passato la Gibson ci ha sempre tenuto a specificare che il mogano era dell'honduras, ecc.

 

Non ho dubbi che le chitarre in questione suonino da paura, ma, sulla base di questi elementi, l'aumento di prezzo mi sembra del tutto ingiustificabile rispetto al passato. Insomma non hanno solo AGGIUNTO rispetto al passato, hanno anche perso alcune cose fondamentali.

 

Poi, per carità, si tratta di strumenti da 8000-10000 euro, quindi destinati a pochissimi, e quindi la smetto di rompere i cojoni. Mi danno molto più fastidio le scelte che hanno fatto sulla produzione standard 2015, imponendo l'accrocchio dietro alla paletta, la firma sgangherata, ecc.

 

Il mogano che usa Gibson non è Honduras, fino al 2008 sul sito specificavano che era mogano sud americano, si tratta sempre di swietenia macrophylla come tipologia che è la stessa tipologia che ha usato sempre anche negli anni 50, poi che venga dall'honduras o dal Sud america la differenza con gli anni 50 la fa l'invecchiamento, un conto è un mogano centenario invecchiato ed asciugato al naturale ed un altro conto è un mogano di piantagioni autorizzate asciugato nei forni.

 

La vera differenza tra i legni delle anni 50 è questa............cmq anche con questo sistema il mogano buono per le les paul c'è ma non ha più senso parlare di honduras ma di Swietenia macrophylla.

[Tone Anderson 132]

Per il top in realtà sembra non usassero neanche l'hide glue ma urelformaldeide nei 50.

Secondo me non è umanamente concepibile fare una replica perfetta, qualsiasi al mondo ha delle cappelle qua e là, come per qualsiasi altro strumento o ampli replicato. Mi rendo conto che di fronte a generi di cifre che vengono chieste in alcuni casi(come questo) uno vorrebbe sempre avere la chitarra "finale" non ulteriormente migliorabile, ma solo pensarlo è fuori di melone.

Concordo sul fatto che una chitarra ben suonante è frutto di buoni materiali e buona costruzione. Non è detto che come siano fatte le originali sia in assoluto il top raggiungibile..credo che oggi i problemi siano piu che altro i materiali. Quelli erano di altro livello. C è molto marketing, ma questo è ormai ovunque.

 

E mo' gassatevi con le originali suonate dallo stesso tipo (ma ampli diversi):

 

 

[Sancho 112]

un altra cosa, se chi l'ha provata come GuitarGlory, Mirko ed altri sostengono che suona meglio, qualcosa c'è.

 

Per i legni siamo sicuramente a parimerito con le Collector Choice, per i pickup Mirko sostiene siano diversi ed anche se non è menzionato da Gibson ci sono troppi fattori nei commenti dei suddetti che mi fanno credere sia vero, il discorso che fa Mirko sul fatto che si sia stata usata la colla animale, o cmq il collante giusto, anche per incollare il Top non è un particolare da poco insieme ad una rifinitura più leggera.

 

Poi che il prezzo sia stellare Fuck , che la compri chi può farlo.

[Sancho 112]

Per il top in realtà sembra non usassero neanche l'hide glue ma urelformaldeide nei 50.

Secondo me non è umanamente concepibile fare una replica perfetta, qualsiasi al mondo ha delle cappelle qua e là, come per qualsiasi altro strumento o ampli replicato. Mi rendo conto che di fronte a generi di cifre che vengono chieste in alcuni casi(come questo) uno vorrebbe sempre avere la chitarra "finale" non ulteriormente migliorabile, ma solo pensarlo è fuori di melone.

Concordo sul fatto che una chitarra ben suonante è frutto di buoni materiali e buona costruzione. Non è detto che come siano fatte le originali sia in assoluto il top raggiungibile..credo che oggi i problemi siano piu che altro i materiali. Quelli erano di altro livello. C è molto marketing, ma questo è ormai ovunque.

 

E mo' gassatevi con le originali suonate dallo stesso tipo (ma ampli diversi):

 

bè J.D. Simo è un Super.

[Tone Anderson 132]

Il mogano che usa Gibson non è Honduras, fino al 2008 sul sito specificavano che era mogano sud americano, si tratta sempre di swietenia macrophylla come tipologia che è la stessa tipologia che ha usato sempre anche negli anni 50, poi che venga dall'honduras o dal Sud america la differenza con gli anni 50 la fa l'invecchiamento, un conto è un mogano centenario invecchiato ed asciugato al naturale ed un altro conto è un mogano di piantagioni autorizzate asciugato nei forni.

 

La vera differenza tra i legni delle anni 50 è questa............cmq anche con questo sistema il mogano buono per le les paul c'è ma non ha più senso parlare di honduras ma di Swietenia macrophylla.

 

Negli anni 50 il mogano era comunque asciugato a forno, hanno gia' iniziato negli anni 40 con le acustiche.

Honduras è uno stato, honduran è il tipo di mogano, che non viene solo dall'Honduras (Swietenia macrophylla).

Non tutte le anni 50 avevano mogano dell' honduras, anche africano, sudamericano (o spanish cedar). Non è detto che un mogano dell'honduras sia migliore. La differenza la faceva solo la qualità di quel legno (tagliato gia' vecchio e stabile), oggi non piu sostenibile su larga scala. Non credo all'invecchiamento col tempo una volta chitarra assemblata, solo indurimento vernice (0,0001%?). E ovviamente i PAF veri.

[dr.pitch 589]

all'invecchiamento col tempo una volta chitarra assemblata, solo indurimento vernice (0,0001%?). E ovviamente i PAF veri.

 

Sono così impossibili da ricreare?

Possibile che oggi non si riesca a fare un pickup decente?

[Nervous Nick 1444]

minchia JD Simo è il nuovo Bonamassa, con tutti che fanno a gara per fargli suonare le loro burst....

Cmq tra il video con la TH e i video con le originali la differenza io, purtroppo, la sento.

[Tone Anderson 132]

Ammazza altro che decenti dai, oggi ci sono pickup della madonna. Un PAF pero' se hai in testa quel suono è oltre, qualcuno piu' qualcuno meno, ma brutti mai trovati. Si va da "panico!" a "Oggesumadonna!", questo è il range di incostanza nei PAF per me.

La ricreazione pedissequa del carattere ha lo stesso problema delle chitarre, i materiali: alnico, filo , ecc ecc..si dovrebbe ripartire dalle fonderie.

[Tone Anderson 132]

minchia JD Simo è il nuovo Bonamassa, con tutti che fanno a gara per fargli suonare le loro burst....

Cmq tra il video con la TH e i video con le originali la differenza io, purtroppo, la sento.

 

 

ehheh vero.

E vero anche la seconda parte pero' bisogna anche essere realisti..un motivo per cui costano 200K c è non credo sia solo feticismo.

[Sancho 112]

Negli anni 50 il mogano era comunque asciugato a forno, hanno gia' iniziato negli anni 40 con le acustiche.

Honduras è uno stato, honduran è il tipo di mogano, che non viene solo dall'Honduras (Swietenia macrophylla).

Non tutte le anni 50 avevano mogano dell' honduras, anche africano, sudamericano (o spanish cedar). Non è detto che un mogano dell'honduras sia migliore. La differenza la faceva solo la qualità di quel legno (tagliato gia' vecchio e stabile), oggi non piu sostenibile su larga scala. Non credo all'invecchiamento col tempo una volta chitarra assemblata, solo indurimento vernice (0,0001%?). E ovviamente i PAF veri.

 

Non sapevo che l'invecchiamento nei forni avesse origini cosi remote, cmq i legni utilizzati oggi per le TH non saranno legni dell'Honduras ma cmq si tratta di Switenia Macrophylla proveniente da altri stati, cmq è sempre lo stesso tipo anche se non è tagliato da alberi centenari.

 

Io so che Gibson ha sempre usato Switenia macrophylla cambiando la provenienza ma sempre di questa tipologia, non sapevo invece che avessero usato mogano Africano ed ho qualche dubbio in merito,  normalmente per mogano africano si intende il Khaya e non lo Switenia, ed è il mogano principale usato sulle Japan.

 

Per il resto sono d'accordo con te in quanto anche io non credo all'invecchiamento col tempo a chitarra assemblata e per ovvie ragioni.

[Sancho 112]

Non prendetela come una ripicca personale nè come un attacco a nessun perchè, onestamente, non me ne può fregare di meno, ma se per anni mi avete distrutto la minchia (in senso buono) sul fatto che una Tokai fatta IDENTICA a una Historic non possa suona uguale, considerando i modelli con finitura nitro, long tenon, corpo e manico in un pezzo, elettronica CTS etc etc etc, ora non riesco a capire perchè una TH (per gli stessi motivi piuttosto aleatori) non possa suonare meglio di una historic vecchia.

Non mi venite a parlare di qualità dei legni, perchè se una historic ha legni migliori delle tokai (o di chitarre simili), può benissimo la TH avere legni diversi che non sono menzionati dalla Gibson stessa. 

 

ma come no, certo che una TH può suonare meglio, magari non c'è un abisso ma quel punto pieno in più che fa la differenza come suono e come feeling, devi  sentire chi le ha provate che sono gli unici a cui puoi dare credibilità.

 

Il resto sono ovvi dubbi.

[Tone Anderson 132]

Negli anni 50 hanno usato di tutto e non solo Swietenia macrophylla, lo so per esperienza personale.

[Sancho 112]

Marco78, guarda questi due video, una R7 2004 ed una R7 2013 già c'è differenza eppure siamo li come chitarra, stessi legni, pickup diversi e diversa tipologia di costruzione, colla e proporzioni dei legni sono diversi.

 

In una TH bastano solo pochi accorgimenti per farla suonare "meglio" delle precedenti.

 

2004

 

 

2013

 

 

Considera che le due chitarre sono suonate dalla stressa persona e con lo stesso ampli

[Tone Anderson 132]

Non prendetela come una ripicca personale nè come un attacco a nessun perchè, onestamente, non me ne può fregare di meno, ma se per anni mi avete distrutto la minchia (in senso buono) sul fatto che una Tokai fatta IDENTICA a una Historic non possa suona uguale, considerando i modelli con finitura nitro, long tenon, corpo e manico in un pezzo, elettronica CTS etc etc etc, ora non riesco a capire perchè una TH (per gli stessi motivi piuttosto aleatori) non possa suonare meglio di una historic vecchia.

Non mi venite a parlare di qualità dei legni, perchè se una historic ha legni migliori delle tokai (o di chitarre simili), può benissimo la TH avere legni diversi che non sono menzionati dalla Gibson stessa. 

 

Non si puo' avere certezza sul legno usato a priori su nessuna chitarra al mondo perchè nessuna casa costruttrice nella storia ha mai pubblicato sui siti il passaporto di provenienza dei legni con genere, specie, età e albero genealogico, e lo fanno apposta per poter avere ampia scelta di uso.

Alder è alder, e mogano è mogano come figa è figa. Le specifiche sono quelle ed è irragionevole chiedere di piu. E' (anche) per quello che non tutte le chitarre suonano uguale e meno male, sennò che palle. Si puo' solo avere la ragionevole statistica che provarne tante di quella serie li suonano bene oppure meno bene rispetto ad un altra (secondo i propri gusti) e ridurre il campo probabilistico.

[Sancho 112]

Negli anni 50 hanno usato di tutto e non solo Swietenia macrophylla, lo so per esperienza personale.

 

Ok ti credo, conosco la tua attendibilità e se insisti sarà sicuramente vero, non lo sapevo e la cosa mi ha stupito perchè il mogano africano è visto come un mogano di serie B rispetto allo Swietenia.

[Nervous Nick 1444]

c'è anche da dire che una Burst originale sarà anche bella, ma, come dice il saggio, quanti scheletri nell'armadio avrà quella chitarra ????

[Tone Anderson 132]

Ahahahaha

[Sancho 112]

Da questi video onestamente non riesco a capirne molto... 

 

 

Appunto. Perciò dico che o si crede che due chitarre uguali come costruzione possano suonare diverse a seconda di qualcosa di molto piccolo, oppure non crede in queste cose. 

Invece qui pare che si creda ad alcune cose solo quando fa comodo all'idea che si porta avanti. 

 

 

 

Ok se ti interessa sentire la differenza tra i vari anni di Reissue puoi fare una ricerca tu stesso, meglio con i Video di Greg in quanto le suona sempre lui e quasi sempre con stesso ampli ed effetti.

 

 

Ti confermo, che due chitarre Uguali possono suonare diverse, è un dato di fatto, se sono identiche, Gemelle, la differenza la tra le due la fa il solo legno.

 

Fer farti un altro esempio in due Les Paul apparentemente uguali, il ponte se in materiale diverso può fare molta differenza tra le due chitarre, la  differenza la fa un corpo pieno da uno alleggerito, un long tenon da uno short tenon, tutto incide sulla timbrica finale, a parità di specifiche l'uso di materiali diversi comporterà differenze. 

[Nervous Nick 1444]

La differenza principale tra una 2004 e una 2013 sono i pickups. Quelli introdotti nel 2013 possono piacere o non piacere, ma sono indubbiamente DIVERSI da quelli degli anni precedenti.

[Mirko 507]

La differenza principale tra una 2004 e una 2013 sono i pickups. Quelli introdotti nel 2013 possono piacere o non piacere, ma sono indubbiamente DIVERSI da quelli degli anni precedenti.

Tra 2004 e 2013 le differenze sono molto più sostanziali che i semplici pickup.

Le senti già da spente che costruttivamente sono diverse

Utilizzo tapatalk, pino mi ha rubato topafinder ma non lo Sa usare, restituiscilo please