Test da guitarnerd…

[*juanka78* 2203]

Oggi volevo proporre un blind test, una roba che ho fatto a mio uso e consumo ma che magari altri potrebbero trovare interessante o persino utile, chissà. Mesi fa feci un test col la mia vecchia board, il test consisteva nel confrontare il suono ottenuto nella classica situazione chitarra-cavo-ampli con quello ottenuto invece passando per la pedaliera con tutti i pedali spenti: come forse qualcuno ricorderà i risultati furono imbarazzanti, -5db di segnale in meno, alte falcidiate, perdita di definizione…una debacle insomma. Tutto ciò mi spinse con urgenza a rivedere il mio set up, portandomi nella direzione degli switcher/looper, fino ad arrivare alla situazione attuale. La catena che uso attualmente davanti all’ampli è la seguente: chitarra-cavo-tuner con uscita bufferizzata-looper da 8 (anch’esso con uscita bufferizzata)-ampli. Ho rifatto il test che già avevo fatto ai tempi, con la stessa identica metodologia: ho registrato un breve loop col Ditto e l’ho mandato prima direttamente all’ampli e poi facendolo prima passare per la board nuova (ovviamente senza nessun loop attivato) con la catena descritta sopra. Gli scopi del test erano 2:

- verificare eventuali “perdite” di segnale;

- verificare eventuali “modifiche” del segnale causate dalla nuova catena (buffer e looper).

 

Per quanto riguarda il primo punto vi anticipo già che il test ha dato risultati eccellenti: perdita di segnale pari a zero. Per il secondo lascio giudicare voi:

 

https://www.dropbox.com/scl/fi/ygnmjjei39e5q6q9z5k7h/1.wav?rlkey=fy9le3al6qkn1yiqd7wphweoy&dl=0

 

https://www.dropbox.com/scl/fi/mx00lmvul5zcsnadqkjmk/2.wav?rlkey=d0slyxg30ynacoobzl0ihqk5n&dl=0

 

Se usate una DAW il mio consiglio è di importarli, allinearli quanto più possibile e passare continuamente dall’uno all’altro focalizzando l’ascolto sui dettagli.

[Raffus 1700]

Con le cuffie il primo pare più ovattato

[*juanka78* 2203]

Con le cuffie il primo pare più ovattato

Interessante. Preferenze?

[Raffus 1700]

Boh il secondo, però passabdo da un file all'altro è difficile capirci abbastanza. Dovresti creare un file unico, tipo 20+20 secondi

[*juanka78* 2203]

Boh il secondo, però passabdo da un file all'altro è difficile capirci abbastanza. Dovresti creare un file unico, tipo 20+20 secondi

Buona idea, detto fatto. Ho fatto un file unico con degli spezzoni identici. Lo schema è sempre file 1 - pausa - file 2, nel senso che il primo spezzone è preso dal primo file che ho postato, il secondo spezzone dal secondo file.

https://www.dropbox.com/scl/fi/hxcj6dsd5nq6ienn5o3jf/dvsb.wav?rlkey=7zrow8ad6jqmzaky0x0109qqk&dl=0

[guitarGlory 2976]

Sto in ferie e non ho cuffie, ma ascoltando dal cell mi sembra più naturale il suono delle clip 1.

[adprisoner 31]

Eh beh , le modifiche ci sono.
Molto più aperto il file 2...
Che tuner e che looper? Quello che ho notato è che la tendenza dei buffer, nel tempo, è stata quella di aggiungere comunque un pelo di alte frequenze che, solitamente, sono quelle che si perdono di più nelle catene di segnale... 

[*juanka78* 2203]

Eh beh , le modifiche ci sono.
Molto più aperto il file 2...
Che tuner e che looper? Quello che ho notato è che la tendenza dei buffer, nel tempo, è stata quella di aggiungere comunque un pelo di alte frequenze che, solitamente, sono quelle che si perdono di più nelle catene di segnale... 

Peterson e Voodoo Lab


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Bananas 1742]

Zio Optimus, sai che la tua nerditudine è apprezzatissima: cioè dalle tue prove ho imparato un sacco di figatielle, sono anche contentissimo che adesso farai un sacco di videi con switcher/looper, ecco però volevo dire che è normale che se fai una catena classica di pedali, tra cavi e tutto, si perde un botto di segnale. Fondamentalmente è per quello che mettiamo tutti un klone in pedaliera eh: un bel buffer e via che puoi suonarci dentro anche coi pedali spenti, guardando solo le lucine di standby. Tra l'altro è proprio così che fanno i più pro dei prò: pedali fighissimi, spenti.

[Raffus 1700]

Il secondo è più vivo ed aperto. Può dipendere da mille fattori.

In una catena passiva direi che il primo passa per dei pedali truebypass e quindi perde qualcosa in termini di segnale e di gamma alta. Il secondo va diretto all'ampli.

Ma se inizi a buttare dentro variabili come buffer e looper, diventa impossibile determinare il risultato.

A quel punto, come credo, il primo è diretto nell'ampli, il secondo che ha più volume ed è più aperto potrebbe essere il risultato del lavoro di buffer vari ed eventuali. Ricordo sempre a tal proposito l'odiato (da me) buffer strymon che aveva questa tendenza.


Oh, buttatevi, non fate le fighe di legno, tanto non si vince nè si perde nulla. Al massimo un po' di credibilità

[*juanka78* 2203]

Domani dirò cosa è cosa e fornirò alcuni dati oggettivi sui 2 file. Per adesso mi limito a fare un paio di considerazioni generali:

1) per quello che è la mia esperienza c’è buffer e buffer, alcuni li trovo veramente troppo “aggressivi”, ad esempio il CAE non lo reggo e in generale pure i buffer di Strymon non sono il massimo secondo me;

2) se analizzo i 2 scenari (quello in cui mi trovavo prima e quello attuale) quest’ultimo vince a mani basse;

3) quello che sento io ad orecchio è che uno dei 2 file è LEGGERMENTE più aperto in gamma medioalta e alta…ma parliamo di differenze che ti ci devi mettere d’impegno per sentirle.

Per ora mi fermo qua, domani arriva il resto corredato da dati oggettivi.

[Ric67 760]

Io ascolto da tablet senza cuffie…così come lo sento preferisco il 2, sia quello che sia

[*juanka78* 2203]

Ok gente, come promesso:
- file 1: suono diretto;
- file 2: suono passato attraverso la board.
Nel terzo file i primi samples erano sempre del file 1, i secondi sempre del file 2.
Ricordo che nel file 2 la catena era: chitarra>cavo>tuner con out bufferizzato>looper con out bufferizzato (loop tutti spenti)>cavo>ampli.
Adesso come promesso qualche dato tecnico.
Per quanto riguarda il il volume di picco i 2 file hanno una differenza di 0.1 DB.
Andando invece a misurare la loudness generale dei 2 file presi nella loro interezza troviamo una differenza di 0.1 LUFS.
La dinamica media dei 2 file è in entrambi i casi di 9.7 LUFS.
Tutto ciò significa che nonostante i metri in più di cavo i 2 buffer introducono un INFINITESIMALE aumento di segnale che resta più o meno costante durante tutta l’esecuzione e che (cosa importante) non modifica di una virgola la dinamica generale.
Ora la parte più interessante. Dopo aver matchato il volume e allineato alla perfezione i 2 file ho approfittato della funzione EQ Match di PRO Q3 (uno splendido plugin di equalizzazione della Fab Filter, per chi non lo conoscesse): questa funzione permette di confrontare direttamente 2 file audio fra di loro e di calcolare con precisione quali interventi di equalizzazione siano necessari per avvicinare il più possibile il suono dei 2 file. Va da sé che se si fa questo giochetto con 2 file audio che non c’entrano nulla fra di loro i risultati saranno molto deludenti; se invece (come in questo caso) si applica il processing a 2 file già vicinissimi, perfettamente matchati e allineati, ecco che invece i risultati diventano attendibilissimi.
In breve, ho calcolato gli interventi necessari per riequalizzare il file 2 (pedaliera) in modo da renderlo pressoché identico al file 1. Mi ha trovato 2 punti di intervento:




In buona sostanza bisogna togliere circa 0.5 DB dai 4khz in su e 0.3 DB dai 300hz in giù. Se avete dimestichezza coi plug di equalizzazione saprete meglio di me che si tratta di interventi minimali, “rifiniture”. Semplificando sarebbe un po’ come alzare di un PELINO-INO-INO il presence e il depth sull’ampli, facendo risultare il suono finale leggermente più scavato anche se la gamma media in realtà resta intatta.
Questo è l’effetto diretto della catena che ho inserito fra chitarra e ampli.

[Raffus 1700]

In sostanza ci ho preso.

[guitarGlory 2976]

L'ho beccato pure dagli altoparlantini del cell... figa se mi fanno cagare i buffer

 

P.S. ovviamente capisco che in certi casi siano il male minore

 

[texguitar 144]

Bellissima discussione, complimenti, molto interessante 👍

[*juanka78* 2203]

L'ho beccato pure dagli altoparlantini del cell... figa se mi fanno cagare i buffer
 
P.S. ovviamente capisco che in certi casi siano il male minore
 

E certo, quelle sono le frequenze che gli speakerini del cell riproducono meglio, scommetto che la differenza in basso invece non l’avevi sentita
Scherzi a parte, su dei sistemi di ascolto adeguati la differenza c’è…ma è veramente una roba minimale, questo dati alla mano.
I buffer non tolgono nulla (almeno in questo caso specifico), portano semplicemente ad un leggerissimo guadagno in gamma bassa e alta…ma parliamo di aumenti nell’ordine di mezzo decibel eh, finezze nel vero senso della parola.

[Ric67 760]

Finezze che in questo ordine di grandezza si possono anche affinare dall’ampli alla fine

credo

[Giorgè 3710]

Continuo a pensare che avere pochi (davvero pochi) pedali e cavi corti sia la soluzione migliore.

Magari perdo qualcosa in chiarezza ma io in presenza di un buffer avverto la differenza proprio nella risposta dell'ampli.

Non vorrei soffrire di allucinazioni sensoriali ma è l'ampli che lavora diversamente, e non mi riferisco al suono, ma proprio a quella compressione che l'ampli ti ridà quando vai diretto.

Certo, sono d'accordo che con una catena di effetti importante il buffer sia necessario ma resta un compromesso.

[guitarGlory 2976]

20 minuti fa, Giorgè dice:

Continuo a pensare che avere pochi (davvero pochi) pedali e cavi corti sia la soluzione migliore.

Magari perdo qualcosa in chiarezza ma io in presenza di un buffer avverto la differenza proprio nella risposta dell'ampli.

Non vorrei soffrire di allucinazioni sensoriali ma è l'ampli che lavora diversamente, e non mi riferisco al suono, ma proprio a quella compressione che l'ampli ti ridà quando vai diretto.

Certo, sono d'accordo che con una catena di effetti importante il buffer sia necessario ma resta un compromesso.

 

In linea di massima sono d'accordo con te.

Poi dipende anche da quali buffer: ad esempio quello che usa Origin nei suoi pedali quasi non si sente, è piacevole e non dà quel tipico suono "da buffer".

Anche gli ultimi Boss Waza hanno un buffer molto discreto che non fa diventare il suono "chirurgico".

Il Klon ha un buffer aggressivo, si sente molto che c'è ma non è fastidioso, rende tutto più presente ma su frequenze che risultano naturali.

Strymon per contro aveva uno dei peggiori per i miei gusti, è più naturale il suono di una chitarra passata per la conversione AD\DA della HX Stomp che il buffer Strymon (negli ultimi pedali l'hanno migliorato un po').

[Raffus 1700]

Io non mi faccio particolari pippe. Avendo due buffer escludibili, ho lasciato alle mie recchie il compito di stabilire on/off.

Trattasi del bonafide incluso nel polytune e di quello del klone. Mi piacciono entrambi.
Il problema è che sono ravvicinati, per ottenere il meglio probabilmente uno dovrebbe essere messo a inizio catena (fin qui ok), l'altro alla fine. Cosi non è, essendo il klone tra i primi dopo il tuner. Potrei mettere il tuner alla fine con un po' di sbatti, vedremo.

Nel s/R ho due pedali (reverb ed Echo) entrambi non bufferizzati.
la jtm 45 ha una mod valvolare mentre il pre Jackson ha lo switch per segnale in ingresso nel loop per matchare meglio. Difatti l'echo suona al top nel pre Jackson. Sarebbe da revisionare la jtm.

Alla fine essendo sempre acceso il reverb o Echo, ed avendo entrambi una sorta di gain (level), si recupera tutto boostando un po'. Cosi suona meglio anche il finale, più spinto. Ancora una volta, non facendomi troppe pippe su eventuali perdite di frequenze. Anche perché le alte mi trapanano le orecchie, difatti odio la maggior parte delle voci femminili.

Tutto questo per dire meno sbatti + suonaggio

[*juanka78* 2203]

Continuo a pensare che avere pochi (davvero pochi) pedali e cavi corti sia la soluzione migliore.
Magari perdo qualcosa in chiarezza ma io in presenza di un buffer avverto la differenza proprio nella risposta dell'ampli.
Non vorrei soffrire di allucinazioni sensoriali ma è l'ampli che lavora diversamente, e non mi riferisco al suono, ma proprio a quella compressione che l'ampli ti ridà quando vai diretto.
Certo, sono d'accordo che con una catena di effetti importante il buffer sia necessario ma resta un compromesso.

È uno dei tanti compromessi disponibili secondo me. Migliore o peggiore dipende da tanti fattori, non ultimo il proprio orecchio. Il no compromise per eccellenza sarebbe non usare pedali e far arrivare all’ampli il segnale ad alta impedenza…ma chi lo fa? Oddio, magari qualcuno c’è, personalmente non c’è un momento in cui suono con tutto spento. Poi concordo sul fatto che non tutti i buffer siano uguali, alcuni come ho già detto danno fastidio anche a me. Questi, dati alla mano, mi sembrano sufficientemente trasparenti da non preoccuparmi della cosa…ovviamente a mio gusto, lì si entra anche nel soggettivo.

[Raffus 1700]

Io finora ho trovato orripilanti, a memoria, solo 2 buffer. Oltre al già citato strymon, ricordo con orrore quello di un looper mastodontico che avevo anni fa, che comandava l'astronave, il g Lab GSC2. Inutilizzabile.

Bellino il buffer masotti; quello dei boss non lo ricordo piu

[*juanka78* 2203]

Io finora ho trovato orripilanti, a memoria, solo 2 buffer. Oltre al già citato strymon, ricordo con orrore quello di un looper mastodontico che avevo anni fa, che comandava l'astronave, il g Lab GSC2. Inutilizzabile.

Bellino il buffer masotti; quello dei boss non lo ricordo piu

Io a mio gusto ho trovato brutto brutto il CAE e quello degli Strymon. Quello dei Klon bello ma veramente ostico da gestire, rompe il cazzo a troppi pedali se messo prima.

[Ric67 760]

1 ora fa, *juanka78* dice:

Io a mio gusto ho trovato brutto brutto il CAE e quello degli Strymon. Quello dei Klon bello ma veramente ostico da gestire, rompe il cazzo a troppi pedali se messo prima.

Tipo a quali rompe il cazzo? Io lo tengo piuttosto a inizio catena e non mi trovo tantissimo in questa affermazione, mentre sugli strymon mi ci ritrovo al 100%